¿Por qué ellos sí? (II) PDF Imprimir E-mail
Escrito por Jorge Arturo Acevedo   
Lunes, 08 de Febrero de 2010 01:54
No sé has­ta cuán­do en Mé­xi­co nos atre­ve­re­mos a dar el pri­mer pa­so al cam­bio que tan­to re­que­ri­mos.
Es­toy se­gu­ro que to­dos los días los ciu­da­da­nos es­ta­mos ha­cien­do con­cien­cia del rol que de­be­mos te­ner en la vi­da cí­vi­ca de nues­tro país, pe­ro no sé si por mie­do, des­con­fian­za, des­co­no­ci­mien­to, fal­ta de com­pro­mi­so o to­do eso jun­to, to­da­vía no nos atre­ve­mos a dar ese pa­so de­ci­di­do, que ha­rá eco.
Ha­ce una se­ma­na tu­ve el gus­to de reu­nir­me con un gru­po de em­pre­sa­rios de di­fe­ren­tes sec­to­res y eda­des.
En la so­bre­me­sa se abrió un de­ba­te muy in­te­re­san­te, en el cual dis­cu­ti­mos la si­tua­ción ac­tual de nues­tro es­ta­do, de nues­tro país y del en­tor­no po­lí­ti­co, so­cial y eco­nó­mi­co in­ter­na­cio­nal.
El ejer­ci­cio de de­ba­te fue sin du­da muy en­ri­que­ce­dor, pues al ini­cio (co­mo to­do) se de­no­ta­ron al­gu­nas pos­tu­ras (pre­fe­ren­cias) más bien par­ti­dis­tas, pe­ro con­for­me se de­sa­rro­lló la plá­ti­ca ca­da uno to­mó una pos­tu­ra de pa­pá, em­pre­sa­rio, gua­na­jua­ten­se y me­xi­ca­no...
Fue en ese mo­men­to cuan­do los re­cla­mos e in­con­for­mi­da­des se vol­vie­ron pro­pues­tas e in­te­rés de par­ti­ci­par en pe­que­ños cam­bios que pue­den mar­car la gran di­fe­ren­cia.
Es­toy con­ven­ci­do que la vi­da de­mo­crá­ti­ca de un país ini­cia en ca­sa, en la ofi­ci­na y en los nú­cleos de ami­gos.
El de­ba­te es y se­rá la me­jor he­rra­mien­ta pa­ra di­se­ñar es­tra­te­gias de cam­bio, y la guía pa­ra lle­var a las co­mu­ni­da­des a un de­sa­rro­llo de cre­ci­mien­to sos­te­ni­do.
No siem­pre hay que es­tar de acuer­do con cier­tas pos­tu­ras o pro­pues­tas, pe­ro no se va­le ra­di­ca­li­zar y pres­tar oí­dos sor­dos a las pro­pues­tas de los de­más, to­do, sin per­der el ob­je­ti­vo fi­nal: apos­tar por el con­sen­so de­mo­crá­ti­co pa­ra el bien co­mún (no per­so­nal ni par­ti­dis­ta).
El miér­co­les 3 de fe­bre­ro acu­dí al Cen­tro Fox, a la po­nen­cia de­no­mi­na­da “Mé­xi­co an­te la cri­sis mun­dial”.
El tí­tu­lo de la mis­ma lla­mó mi aten­ción y el con­fe­ren­cis­ta, Fran­cis­co Gil Díaz, eco­no­mis­ta, pre­si­den­te de Te­le­fó­ni­ca Mé­xi­co, con­se­je­ro del ban­co in­ter­na­cio­nal HSBC y ex se­cre­ta­rio de Ha­cien­da y Cré­di­to Pú­bli­co (2000-2006) sin du­da ten­dría mu­cho que pla­ti­car, de­ba­tir y ana­li­zar.
8:30 a.m. Día llu­vio­so. Mo­ti­va­do por lo que mis oí­dos es­cu­cha­rían, el frío, pa­só a un se­gun­do pla­no. El re­ci­bi­mien­to, aco­ge­dor. La ex­pec­ta­ti­va al 100%. Po­co a po­co el sa­lón se fue lle­nan­do; al­gu­nas ca­ras co­no­ci­das, otros, con gus­to de ver al ex-pre­si­den­te Fox. Gen­te de otros es­ta­dos se aco­mo­da­ba y en­tre sor­bos de un ri­co ca­fé ca­lien­te, se anun­cia­ba la ter­ce­ra lla­ma­da...  
“Muy bue­nos días. Bien­ve­ni­dos al Cen­tro Fox, un es­pa­cio pa­ra cre­cer y pa­ra creer”.
Vi­cen­te Fox da­ba la bien­ve­ni­da con su acen­to ca­rac­te­rís­ti­co:
“Ten­go el gus­to y ho­nor de pre­sen­tar a un hom­bre que fue de gran apo­yo pa­ra mi go­bier­no y que le dio a Mé­xi­co la es­ta­bi­li­dad que to­dos us­te­des go­za­ron por seis años... “
“Es­to sin du­da se va a po­ner muy bue­no, hay mu­cho que es­cu­char” (pen­sé en ese mo­men­to). Plu­ma y pa­pel en ma­no, es­ta­ba lis­to pa­ra ha­cer ano­ta­cio­nes y pre­pa­rar al­gu­nas pre­gun­tas que me ayu­da­rían a re­sol­ver te­mas que qui­zás es­ta­ba cri­ti­can­do sin fun­da­men­tos.
El te­ma lo ame­ri­ta­ba, ¿no?: “Mé­xi­co an­te la cri­sis mun­dial”.
9:02 a.m. To­man­do ya la pa­la­bra, Fran­cis­co Gil de­cía:
“Ha­ce unos me­ses me en­con­tré a los se­ño­res Fox en un ae­ro­puer­to y me in­vi­ta­ron a dar una plá­ti­ca en es­te ma­ra­vi­llo­so lu­gar... “
¡Ya, por fa­vor, em­pie­za...! ¡El te­ma es ex­ten­so e im­por­tan­te y no quie­ro que el tiem­po se di­si­pe en pro­to­co­lo y sa­lu­dos...! Mi men­te es­ta­ba an­sio­sa e in­quie­ta. ¡Mé­xi­co no pue­de es­pe­rar! Ade­lan­te, se­ñor ex se­cre­ta­rio...
9:10 a.m. “An­tes de ini­ciar la plá­ti­ca, quie­ro acla­rar que no ha­bla­ré de la si­tua­ción ac­tual de Mé­xi­co ni de las po­lí­ti­cas pú­bli­cas, ni ha­ré co­men­ta­rios de lo que hi­ce du­ran­te el pe­rio­do del pre­si­den­te Fox, ni de lo que hoy es­tá ha­cien­do el ac­tual se­cre­ta­rio... Ni du­ran­te mi plá­ti­ca ni al fi­nal de la mis­ma acep­ta­ré con­tes­tar pre­gun­tas re­la­cio­na­das... “
¿Queeé? ¡No pue­de ser! La gen­te em­pe­zó a mur­mu­rar, vol­teé a ver a mis com­pa­ñe­ros de lu­gar y nos ha­cía­mos la mis­ma pre­gun­ta: ¿Es­cu­cha­mos bien? ¿De qué ha­bla­rá en­ton­ces?... ¿Qué nos pa­sa? ¿Por qué nos da mie­do el de­ba­te?
No se va­le ar­gu­men­tar “res­pe­to” a la la­bor que ha­ce o de­ja de ha­cer un fun­cio­na­rio. ¿Por qué no nos gus­ta co­rrer ries­gos? ¿Aca­so nos gus­ta vi­vir en el mun­do co­lor de ro­sa don­de “to­do es­tá bien”? ¡Creo que no! ¿Por qué ellos sí?
El pre­si­den­te Oba­ma de­di­có ca­si dos ter­cios de su pri­mer in­for­me de go­bier­no a las tri­bu­la­cio­nes eco­nó­mi­cas que si­guen ocu­pan­do la men­te de los es­ta­dou­ni­den­ses.
Pu­so én­fa­sis en sus ideas, al­gu­nas nue­vas (la ma­yo­ría no tan­to) pa­ra rea­nu­dar el cre­ci­mien­to de los em­pleos, re­du­cir los dé­fi­cits fis­ca­les y cam­biar a un Was­hing­ton po­la­ri­za­do, “don­de ca­da día pa­re­ce día de elec­cio­nes”.
Com­pa­ró a Es­ta­dos Uni­dos con otros paí­ses.
“Was­hing­ton nos ha di­cho que es­pe­re­mos por dé­ca­das, in­clu­so mien­tras em­peo­ran los pro­ble­mas. En tan­to, Chi­na no es­pe­ra pa­ra re­for­mar su eco­no­mía, ni Ale­ma­nia, ni In­dia”.
Va­rias preo­cu­pa­cio­nes ci­ta­das por Oba­ma es­tán en las raí­ces de las emo­cio­nes de los vo­tan­tes que al­gu­na vez lo apo­ya­ron de­ci­di­da­men­te y aho­ra lo es­tán cri­ti­can­do co­mo go­ber­nan­te.
Los de­mó­cra­tas te­men que el de­cre­men­to en los ni­ve­les de acep­ta­ción del pre­si­den­te aca­be por da­ñar­los en las elec­cio­nes le­gis­la­ti­vas de no­viem­bre, cuan­do tam­bién se ele­gi­rán go­ber­na­do­res.
Ape­nas la se­ma­na pa­sa­da, los re­pu­bli­ca­nos se apun­ta­ron una vic­to­ria ines­pe­ra­da al ga­nar el es­ca­ño se­na­to­rial que du­ran­te años ocu­pó el fa­lle­ci­do Ed­ward M. Ken­nedy.
Los re­pu­bli­ca­nos aplau­die­ron al pre­si­den­te cuan­do in­gre­só en el Con­gre­so e in­clu­so in­cli­na­ron la ca­be­za y die­ron la bien­ve­ni­da a la pri­me­ra da­ma Mi­che­lle Oba­ma, cuan­do ocu­pó su asien­to.
¡Bue­no, es que “es Es­ta­dos Uni­dos y eso só­lo pa­sa ahí!
Pe­ro... ¿por qué ellos sí?
El pa­sa­do 29 de ene­ro el ex pri­mer mi­nis­tro bri­tá­ni­co, Tony Blair, com­pa­re­ció an­te la co­mi­sión que in­ves­ti­ga la le­ga­li­dad de la in­va­sión de Irak.
Blair con­tes­tó so­bre la pre­sun­ta ile­ga­li­dad de su de­ci­sión de en­viar a 45,000 sol­da­dos a Irak en la in­va­sión de 2003 pa­ra de­rro­car al dic­ta­dor Sa­dam Hus­sein, y pa­ra res­pon­der a las acu­sa­cio­nes de en­ga­ño al pú­bli­co por de­cla­rar que el país ára­be po­seía en ese mo­men­to ar­mas de des­truc­ción ma­si­va.
¡Cla­ro! Es nor­mal, to­dos te­ne­mos que res­pon­der a cues­tio­na­mien­tos he­chos por aque­llos que nos han da­do el pri­vi­le­gio de ser­vir, ya que las de­ci­sio­nes to­ma­das tie­nen con­se­cuen­cias bue­nas y ma­las que fa­vo­re­cen o per­ju­di­can a una ma­yo­ría...
En­ton­ces, ¿por qué no ha­blar de lo que se hi­zo o de­jó de ha­cer en nues­tro país? ¿Has­ta cuán­do cam­bia­re­mos es­ta men­ta­li­dad re­tró­gra­da de ocul­tar lo que nos con­vie­ne o de no en­fren­tar con un de­ba­te de ni­vel los te­mas que ur­gen?
¿Por qué ellos sí?...

un­pe­que­no­pla­ne­ta­@jor­gea­ce­ve­do­.com